Чтобы окончательно доказать положен

Чтобы окончательно доказать положение о том, что в данных условиях решающее значение имела именно автоматизация действия, мы повторили эти опыты, несколько модифицируя их. Модификация состояла в том, что, сохраняя неизменными все прочие условия, мы исключили автоматизацию построения варианта решения, ограничиваясь лишь его однократной демонстрацией испытуемому.
Из трех человек, принимавших участие в этих контрольных опытах, никто не нашел решения задачи. Таким образом, роль автоматизации способа решения в данных обстоятельствах была окончательно доказана.
Описывая предшествующие серии опытов, мы уже неоднократно отмечали существенное влияние словесной формулировки способа решения предшествующей задачи на успешность действий в ситуации последующей задачи. В новой серии опытов этот вопрос был подвергнут специальному экспериментальному рассмотрению.
257

Была использована следующая методика. В первой части все испытуемые (в данных опытах участвовали 12 человек, разделенных на 2 группы по б человек в каждой) после беглого показа им решений задачи «3 точки», «4 точки» и «9 точек» дополнительно выполняли построение чертежа четырех различных вариантов решения «9 точек» (варианты 2, 3, 9 и 12 — см. рис. 42).
Представителям первой группы не давалось никаких дополнительных указаний. При построении этими испытуемыми вариантов решения экспериментатор внимательно следил за тем, чтобы оно не сопровождалось попытками словесно формулировать принцип решения задачи. Те испытуемые, у которых подмечалась тенденция к такому формулированию, исключались из опытов. Таким образом, из 13 человек удалось отобрать б, действия которых не имели никаких намеков на попытку словесно формулировать принцип решения.
Представителям второй группы после построения двух первых вариантов решения давалась дополнительная инструкция, требующая словесной формулировки принципа (с помощью экспериментатора).
Таким образом, в начальной части опытов были составлены две группы испытуемых: в первой — построение четырех вариантов решения «9 точек» не сопровождалось словесной формулировкой принципа; во второй — это построение, наоборот, завершалось такой формулировкой.
Заключительная часть опытов проводилась после недельного перерыва и состояла в следующем. 6 испытуемым (по 3 челове-
Т а блица 2
Категория испытуемых Задача «16 точек» Задача «9 точек»
I группа
Иеп. 1-й Нет решения —
» 2-й То же —
» 3-й » —
» 4-й — Решение после 7 попыток
» 5-й — » » 5 »
» 6-й — » » 12 »
II группа
Иеп. 1-й Решение после 8 попыток —
» 2-й » » 13 » —
» 3-й » » 10 » —
» 4-й — Решение при 1 попытке
» 5-й — » » 2 »
» 6-й — » » 1 »
258

ка из каждой группы) была дана задача «16 точек» (время для решения ограничивалось десятью минутами). Остальным 6 испытуемым (также по 3 человека из каждой группы) было предложено повторное решение задачи «9 точек».
Результаты опытов приводим в табл. 2.
Из таблицы видно, что испытуемые второй группы (т. е. те, которые словесно формулировали принцип решения задачи «9 точек») в завершающей части опыта обнаружили несравненно больший успех, чем испытуемые первой группы (т. е. те, которые не формулировали словесно принцип решения). Так, например, ни один из испытуемых первой группы в течение 10 минут не смог найти решение «16 точек», в то время как все испытуемые второй группы успешно выполнили это задание; для испытуемых первой группы повторное решение задачи «9 точек» превратилось в проблему, и каждому из них оказалось необходимым сделать в среднем по 8 попыток, в то время как испытуемые второй группы воспроизводили это реиение «с места» (два человека при первой же попытке и один — при второй).
В данном случае мы считаем важным подчеркнуть следующее обстоятельство. Те испытуемые, которые словесно формулировали принцип решения и тем самым знали правило данного действия (например, «два вниз, три вбок; можно начинать и с диагонали»), никогда не сбивались при повторном решении задачи «9 точек». Если же такое правило испытуемому не было дано или не сформулировано им самим, то детали решения «9 точек» очень скоро «забывались», в активной памяти оставался лишь принцип «вырваться»8. Через некоторое время (несколько дней, а может быть, часов и даже минут), повторяя решение задачи, испытуемый уже не может пользоваться ранее найденным решением, он вырабатывает это решение вновь, руководствуясь общим принципом — «вырваться!», и вновь осуществляет конкретизацию этого принципа применительно к ситуации «9 точек» (именно по этой причине испытуемым первой группы и оказывается необходимым при повторном решении задачи «9 точек» проделать в среднем по 8 попыток). В том же случае, если в предшествующем решении задачи способ действия был сформулирован словесно, даже через неделю (а может быть, и через значительно большие сроки) решение задачи не вызывает никакого затруднения — оно не вырабатывается вновь, а воспроизводится в готовом виде.
Таким образом, процесс развития принципа решения задачи выступил как сложный, противоречивый, дискретный процесс, постоянно опосредствующийся взаимодействием субъекта с объектом и вместе с тем направляющий это взаимодействие.

Kết quả (Việt) 1:

Để cuối cùng đã chứng minh rằng một số trường hợp, rất quan trọng có chính xác tự động hóa bước, chúng tôi lặp đi lặp lại các thí nghiệm, một vài thay đổi chúng. Các sửa đổi là rằng, trong khi duy trì không thay đổi tất cả các điều kiện khác, chúng tôi đã loại trừ các giải pháp tự động hóa xây dựng, giới hạn bởi thử nghiệm một thời gian cuộc biểu tình của ông.Ba những người tham gia trong các thí nghiệm theo dõi, không ai đã tìm thấy giải pháp của vấn đề. Vì vậy, vai trò của các giải pháp tự động hóa trong các trường hợp cuối cùng đã được chứng minh.Mô tả loạt thí nghiệm, trước đó, chúng tôi đã nhiều lần lưu ý ảnh hưởng đáng kể của ngôn ngữ bằng lời nói cách của phát biểu tại antecedent để thành công của hành động tình huống công việc tiếp theo. Trong một loạt thí nghiệm mới, câu hỏi này đã được đối tượng đặc biệt đánh giá thí điểm.257 Sau đây sử dụng. Trong phần đầu tiên của tất cả các môn (12 người tham gia trong các thí nghiệm dữ liệu, chia làm 2 nhóm b người mỗi) sau khi một giới thiệu tóm tắt hiển thị chúng "giải pháp dots 3", "4 điểm" và "9 điểm ngoài ra phù hợp với xây dựng vẽ bốn lựa chọn khác nhau để giải quyết các" 9 điểm (2, 3, 9 và 12 — xem hình 42).Nhóm đầu tiên của đại diện không đã làm cho không có hướng dẫn thêm. Khi bạn xây dựng giải pháp kiểm tra experimenter theo sau chặt chẽ do đó nó không được kèm theo các nỗ lực bằng lời nói rõ nguyên tắc giải quyết vấn đề. Những đối tượng mà có xu hướng podmečalas′ như vậy một công thức, loại trừ từ các thí nghiệm. Vì vậy, 13 người quản lý để chọn b, hành động mà đã không có đầu mối về việc thử bằng lời nói rõ quyết định nguyên tắc.Đại diện của nhóm thứ hai sau khi xây dựng các giải pháp đầu tiên hai đã được đưa ra hướng dẫn bổ sung, đòi hỏi phải bằng lời nói xây dựng của các nguyên tắc (với sự giúp đỡ của experimenter).Vì vậy, ở phần đầu của các thí nghiệm được vẽ lên hai nhóm đối tượng: đầu tiên là để xây dựng bốn lựa chọn để giải quyết các "9 điểm đã không được đi kèm với các từ ngữ bằng lời nói của nguyên tắc; Thứ hai là tòa nhà, ngược lại, được thực hiện trong một công thức.Phần cuối cùng của cuộc thử nghiệm được thực hiện sau khi phá vỡ một tuần, và bao gồm những điều sau đây. 6 môn (3 con người-T một blitz 2Các thể loại của các đối tượng «16 điểm đến 9 điểm»Tôi nhóm IEP. 1 tấm không có giải pháp —"2-nd như nhau —"3-d"-"4-th-quyết định sau 7 lần thử» 5-й — » » 5 »«6 - th-»» 12»(II) Nhóm IEP. 1-th quyết định sau khi nỗ lực 8"2-d" "13" —"3-d" "-10""4-th là giải pháp 1 cố gắng» 5-й — » » 2 »» 6-й — » » 1 »258 Ka từ mỗi nhóm) được giao nhiệm vụ "16 điểm (thời gian cho quyết định đã được giới hạn trong 10 phút). Phần còn lại của các đối tượng 6 (cũng cho 3 người từ mỗi nhóm) để tái sử dụng tác vụ "9 điểm.Kết quả của cuộc thử nghiệm ở đây là trong bảng. 2.Bảng cho thấy rằng các đối tượng của nhóm thứ hai (IE. những người bằng lời nói đóng khung nguyên tắc để giải quyết vấn đề của "9 điểm) ở phía cuối cùng của những kinh nghiệm tìm thấy thành công lớn hơn nhiều so với nhóm đầu tiên của đối tượng kiểm tra (tức là những người không xây dựng bằng lời nói quyết định nguyên tắc). Ví dụ, không ai trong số các đối tượng trong nhóm đầu tiên trong 10 phút đã không thể tìm thấy một giải pháp "điểm 16", trong khi tất cả các môn học trong nhóm thứ hai thành công hoàn thành nhiệm vụ này; Đối với các môn học trong nhóm đầu tiên lặp đi lặp lại tác vụ "9 điểm" đã trở thành một vấn đề, và mỗi người trong số họ là cần thiết để làm cho một trung bình của 8 nỗ lực, trong khi các đối tượng trong nhóm thứ hai được mô tả là reienie "với một sự trả thù" (hai người ở nỗ lực đầu tiên và một trong lần thứ hai).Trong trường hợp này, chúng tôi tin rằng nó là quan trọng để nhấn mạnh những điều sau đây. Những thí sinh người bằng lời nói công thức quyết định nguyên tắc và do đó biết sự cai trị của hành động này (ví dụ: "hai xuống, 3-bên; Bạn có thể bắt đầu và với một đường chéo "), không bao giờ đi lạc khi xây dựng lại nhiệm vụ" 9 điểm. Nếu một quy tắc này đã không được thử nghiệm hay không worded unto chính mình, các chi tiết của 9 giải pháp chấm "rất sớm" quên "trong bộ nhớ hoạt động vẫn chỉ là nguyên tắc của các" thoát khỏi "8. Sau khi một số thời gian (một vài ngày, có lẽ giờ hoặc thậm chí phút), lặp đi lặp lại các nhiệm vụ, các chủ đề có thể không còn sử dụng các giải pháp trước đó tìm thấy nó tạo ra quyết định này một lần nữa hướng dẫn bởi nguyên tắc chung — "phá vỡ ra!", và một lần nữa mang concretization này nguyên tắc đối với tình hình của "9 điểm (đó là vì lý do này các đối tượng trong lần đầu tiên nhóm và là cần thiết khi xây dựng lại nhiệm vụ" 9 điểm, làm trung bình của 8 nỗ lực). Trong trường hợp tương tự, nếu trong những thách thức trước chế độ của hành động được xây dựng bằng lời nói, ngay cả sau khi một tuần (và có lẽ thông qua lớn hơn nhiều điều khoản) các giải pháp cho vấn đề không gây ra bất kỳ khó khăn, nó không phải là sản xuất và sao chép trong hình thức hoàn thành.Vì vậy, quá trình phát triển của các nguyên tắc để giải quyết vấn đề là một phức hợp, mâu thuẫn, một quá trình rời rạc, liên tục oposredstvuûŝijsâ bởi sự tương tác với các đối tượng và các chủ đề Tuy nhiên hướng dẫn những tương tác.

Kết quả (Việt) 2:

Để dứt khoát chứng minh định đề cho rằng trong những trường hợp đó là hành động tự động hóa rất quan trọng, chúng ta lặp đi lặp lại những thí nghiệm này, một số sửa đổi chúng. Việc sửa đổi bao gồm trong thực tế là, trong khi duy trì tất cả các điều kiện khác không đổi, chúng tôi đã loại trừ việc xây dựng các giải pháp tự động lựa chọn, giới hạn chỉ bởi nó trình diễn một thời gian của đối tượng.
Trong ba người tham gia vào các thí nghiệm kiểm soát, không có ai tìm ra được giải pháp. Như vậy, vai trò của tự động hóa trong cách giải quyết các trường hợp đã được chứng minh dứt khoát.
Mô tả hàng loạt trước các thí nghiệm, chúng tôi đã nhiều lần ghi nhận tác động đáng kể của công thức bằng lời cách để giải quyết các vấn đề về sự thành công của hành động trước đó trong một tình huống của vấn đề tiếp theo. Trong một loạt các thí nghiệm, các câu hỏi đã được chịu xét nghiệm đặc biệt.
257 đã được sử dụng các phương pháp sau đây. Trong phần đầu tiên, tất cả các đối tượng (trong các thí nghiệm liên quan đến 12 người, chia thành 2 nhóm người trong mỗi b) sau khi một chương lướt qua họ các giải pháp của "3 điểm", "4 điểm" và "chín điểm" thêm các bản xây dựng bản vẽ bốn lựa chọn khác nhau giải pháp "9 điểm" (Lựa chọn 2, 3, 9 và 12 -.. xem hình 42). Đại diện của nhóm đầu tiên đã được đưa ra không có hướng dẫn thêm. Trong việc xây dựng các giải pháp cho các đối tượng thí nghiệm theo dõi chặt chẽ để nó không đi kèm với nỗ lực bằng lời nói rõ các nguyên tắc giải quyết vấn đề. Những đối tượng, trong đó đã nhận thấy xu hướng một công thức như vậy, bị loại khỏi các thử nghiệm. Như vậy, trong số 13 người quản lý để lấy đi sử dụng những hành động có dấu hiệu nào của một nỗ lực để bằng lời nói rõ các nguyên tắc của giải pháp. Một nhóm thứ hai sau khi xây dựng hai giải pháp đầu tiên để cung cấp hướng dẫn bổ sung yêu cầu xây dựng bằng lời nói của nguyên tắc (với sự giúp đỡ của người thử nghiệm). Như vậy, phần đầu của thí nghiệm đã được thực hiện hai nhóm đối tượng: đầu tiên - xây dựng trong bốn biến thể của quyết định "chín điểm", chứ không có một công thức bằng lời nói của nguyên tắc; thứ hai -. một tòa nhà, ngược lại, công thức này được hoàn thành Phần cuối cùng của các thí nghiệm được thực hiện sau khi nghỉ một tuần và đã được như sau. 6 đối tượng (3 con T một blitz 2 loại nhiệm vụ kiểm tra "16 điểm" nhiệm vụ "chín điểm" nhóm I IEP 1 Không có giải pháp -. "2 cùng - "thứ ba" - "lần thứ 4 - Quyết định sau 7 nỗ lực "thứ 5 -" "5" "lần thứ 6 -" "12" nhóm II quyết định 1 IEP sau 8 nỗ lực -. "2", "13" - "thứ ba" " 10 "- "lần thứ 4 - Quyết định 1 nỗ lực "lần thứ 5 -" "2" , "lần thứ 6 -" "1" 258 ka từ mỗi nhóm) được giao nhiệm vụ "16 điểm" (giới hạn thời gian để giải quyết mười phút ). 6 môn còn lại (cũng dành cho 3 người từ mỗi nhóm) đã hỏi lại giải pháp của vấn đề "chín điểm". Kết quả thực nghiệm cho trong Bảng. 2. Bảng này cho thấy rằng các đối tượng của nhóm thứ hai (t. e. những người chửi lập nguyên của việc giải quyết các vấn đề của "chín điểm") trong phần cuối của thí nghiệm tìm thấy thành công lớn hơn nhiều so với nhóm đầu tiên của các đối tượng (ví dụ. ie. những người không bằng lời nói lập nguyên quyết định). Ví dụ, không ai trong nhóm đầu tiên của các đối tượng trong 10 phút thất bại để tìm giải pháp "16 điểm", trong khi tất cả các đối tượng của nhóm thứ hai đã hoàn thành công tác này; cho các đối tượng của các nhóm giải pháp lặp đi lặp lại đầu tiên của vấn đề "chín điểm" đã trở thành một vấn đề, ​​và mỗi người trong số họ là cần thiết để kiếm được trung bình 8 nỗ lực, trong khi các đối tượng của nhóm thứ hai được tái reienie "tại chỗ" (hai người cùng nỗ lực đầu tiên và một -. ở giây) Trong trường hợp này, chúng ta xem xét nó quan trọng để nhấn mạnh những điều sau đây. Những đối tượng bằng lời nói xây dựng các nguyên tắc của giải pháp và do đó biết các quy tắc của hành động (ví dụ, "hai xuống, ba sang một bên, bạn có thể bắt đầu với một đường chéo"), không bao giờ đi lạc một lần nữa khi giải quyết các vấn đề của "chín điểm". Nếu quy định như vậy đối tượng đã không được đưa ra, hoặc không được xây dựng bởi ông, các chi tiết của giải pháp, "chín điểm" rất sớm "lãng quên" trong bộ nhớ hoạt động chỉ có các nguyên tắc của "phá vỡ" 8. Sau một thời gian (một vài ngày, và có lẽ giờ hoặc thậm chí vài phút), lặp đi lặp lại các giải pháp của vấn đề, ​​đối tượng có thể không còn sử dụng trước đây tìm thấy các giải pháp, nó tạo ra các quyết định một lần nữa, được hướng dẫn bởi các nguyên tắc chung - "để phá vỡ!", Và một lần nữa mang đặc điểm kỹ thuật này nguyên tắc liên quan đến tình hình "9 điểm" (vì lý do này, các đối tượng của nhóm đầu tiên và là cần thiết khi lại giải quyết vấn đề "chín điểm" để làm trung bình 8 lần) với. Trong các trường hợp tương tự trong các giải pháp trước của phương thức hành động đã được hình thành trong lời nói, thậm chí sau một tuần (và có thể thông qua nhiều thời gian hơn), giải pháp của vấn đề không gây ra bất kỳ sự cố - nó sẽ không tái sản xuất và tái tạo trong sản phẩm đã hoàn thành. Như vậy , phát triển các nguyên tắc giải quyết các vấn đề được giải quyết như một, mâu thuẫn, quá trình rời rạc phức tạp, liên tục trung gian sự tương tác của các đối tượng với các đối tượng và đồng thời hướng dẫn các tương tác.