Таким образом, испытуемый в какой-т

Таким образом, испытуемый в какой-то мере знакомился с исходным принципом решения цикла задач-звеньев. Однако поскольку в ситуации данных задач его собственная активность была сведена почти до минимума, можно было предполагать, что выявленный испытуемым принцип был весьма мало абстрагирован от конкретной оболочки ситуации.
После такой подготовки мы вводили в опыт задачу «9 точек», предлагая ее испытуемому для самостоятельного решения.
Всего в этой серии нами было проведено 7 опытов (с 7 испытуемыми). Из этих 7 опытов удалось отобрать 4 случая (4 опыта с 2 испытуемыми), которые удовлетворяли замыслу данных экспериментов.
В указанных 4 случаях испытуемые, сделав по 8—12 безуспешных попыток решить задачу «9 точек», отказались продолжать решение, признав задачу нерешаемой. Сравнивая эти показатели с теми, которые были нами получены в опытах, где активность испытуемых в решении предшествующих задач («3 точки» и «4 точки») ничем не ограничивалась, можно было сделать вывод, что причиной неуспеха испытуемых в данного рода опытах являлось именно ограничение активности.
Поскольку, с нашей точки зрения, лишение испытуемых необходимой для успеха активности оказало отрицательное влияние прежде всего на абстрагирование принципа решения в ситуации предшествующих задач, нами был сделан вывод, что одним из условий успеха такого абстрагирования является активность, самостоятельность действий испытуемого в проблемной ситуации5.
Задача описываемых опытов не сводилась лишь к выявлению фактора активности. Продолжая опыты, мы рассчитывали обнаружить плодотворное влияние на абстрагирование принципа со стороны поставленной перед испытуемым теоретической задачи.
Нам казалось, что, даже действуя в ситуации задачи «9 точек», при определенных условиях испытуемый будет способен
5 Поскольку такой вывод казался нам теоретически очевидным и даже банальным, мы не сочли необходимым дальнейший фактический экспериментальный анализ его посылок (отдавая себе, конечно, отчет в том, что для такого вывода сам по себе полученный нами фактический материал еще не дает достаточного основания).
250

абстрагировать в какой-то мере тот принцип, который был ему дан в решении предшествующих задач, и если такая абстракция произойдет, она должна будет привести испытуемого к решению задачи «9 точек» (если наше предположение, связывающее неуспех испытуемых с недостаточной абстракцией принципа при решении предшествующих задач, было правильным).
Чтобы придать постановке теоретической задачи максимальную естественность, было решено использовать для этого общение испытуемого с экспериментатором. Беседуя с испытуемыми, отказавшимися продолжать поиски решения «9 точек», экспериментатор просил их дать объяснения только что проделанным неудачным попыткам решения. При этом испытуемым задавался вопрос: «Почему Вы именно так решали задачу?»
В первый момент этот вопрос у всех четырех испытуемых вызывал явное недоумение — ни один из них не смог быстро найти даже какой-либо удовлетворительной мотивировки.
Тогда экспериментатор просил испытуемых объяснить, почему именно так проведена каждая отдельная линия. Испытуемые (все четверо вели себя совершенно одинаково), несколько освоившись с вопросом, начинали придумывать мотивировки, вначале весьма отдаленные, как нам казалось, от истинного положения вещей. Однако таким образом они включились в ситуацию теоретической задачи.
Как показали опыты, такое включение довольно быстро привело к положительному эффекту. Все четверо нашли решение задачи «9 точек» при анализе всего лишь 3—4-го чертежа попыток решения.
При этом испытуемые заявляли, что, думая о том, зачем им понадобилось провести ту или другую линию, они неожиданно замечали, как можно решить задачу. Вместе с тем такое «озарение», по мнению испытуемых, было столь мимолетным, что ответить на вопрос, как все же удалось решить задачу, не было возможности, несмотря на то, что сама задача и ее решение становились для испытуемых совершенно ясными.
Последующие действия этих испытуемых в ситуации дальнейших задач-звеньев цикла показали, что эти действия ничем не отличались от действий испытуемых, решавших цикл обычным путем, т. е. без всякого ограничения активности. Количество попыток решения, допущенное теми и другими категориями испытуемых, было примерно равным. Отсюда следовало, что постановка теоретической задачи привела примерно к тому же эффекту абстрагирования принципа, к которому приводила и активная деятельность испытуемых в ситуации предшествующих задач.
Таким образом, у нас появились основания рассматривать постановку теоретической задачи как одно из условий успеха абстрагирования принципа решения и тем самым его развития.
251

Для выявления дальнейших условий, способствующих абстрагированию принципа решения, нами был использован переход от третьего звена цикла к четвертому (т. е. от решения задачи «9 точек» к задаче «16 точек»).
Исходя из уже сказанного ранее надо было считать, что успех решения «16 точек» находится в определенной зависимости от степени абстракции принципа решения «9 точек».

Kết quả (Việt) 1:

Vì vậy, tùy thuộc vào một số phạm vi làm quen với các nguyên tắc ban đầu của các quyết định của các chu kỳ nhiệm vụ-phụ tùng. Tuy nhiên, kể từ khi tình hình dữ liệu hoạt động nhiệm vụ riêng của mình đã giảm gần như mức tối thiểu, bạn có thể giả định rằng các đối tượng được xác định là rất ít các tình huống cụ thể vỏ một.Sau khi đào tạo này, chúng tôi đã được tiêm vào kinh nghiệm của các "9 điểm, cung cấp cho cô ấy là chủ đề để giải quyết.Trong loạt bài này, chúng tôi đã tổ chức các thí nghiệm 7 (với 7 thử nghiệm). Trong những thí nghiệm 7 đã có thể chọn 4 (4 với 2 kinh nghiệm con người), để đáp ứng mục đích của các dữ liệu thử nghiệm.Trong những trường hợp 4, đối tượng, làm cho 8-12 không thành công cố gắng để giải quyết vấn đề của "9 điểm, từ chối tiếp tục quyết định công nhận nhiệm vụ irresolvable. So sánh các nhân vật với những người chúng tôi đã thu được trong thí nghiệm nơi mà đối tượng hoạt động tại địa chỉ các dòng ("điểm 3" và "4 điểm") không bị giới hạn, nó đã có thể kết luận rằng lý do cho sự thất bại của thí sinh trong các loại thí nghiệm hạn chế hoạt động.Bởi vì, theo quan điểm của chúng tôi, thiếu thốn của các đối tượng cần thiết cho sự thành công của các hoạt động đã có một tác động tiêu cực chủ yếu trên nguyên tắc trừu tượng cho địa chỉ vị trí của dòng, chúng tôi kết luận rằng một trong những điều kiện cho sự thành công của trừu tượng này là hoạt động, quyền tự chủ của các hành động của một chủ đề trong chủ đề situacii5.Thách thức là không chỉ kinh nghiệm được mô tả trong xác định các yếu tố hoạt động. Tiếp tục thử nghiệm, chúng tôi hy vọng để khám phá một ảnh hưởng đến hiệu quả nguyên lý trừu tượng bởi các đối tượng của lý thuyết nhiệm vụ.Nó có vẻ cho chúng tôi rằng, ngay cả hành động trong một tình huống của 9 điểm "nhiệm vụ, trong điều kiện nhất định, thí sinh sẽ có thể5 vì kết luận này có vẻ cho chúng tôi một rõ ràng và lý thuyết thậm chí banal, chúng tôi không tìm thấy nó cần thiết để tiếp tục thử nghiệm phân tích thực tế của bưu kiện của mình (công nhận, tất nhiên, một kết luận là trong chính nó mà chúng tôi nhận được các công cụ thực tế được cung cấp cho đủ Sân vườn).250 tóm tắt đến mức độ một số nguyên tắc mà đã được đưa ra trong quyết định của dòng, và nếu điều này trừu tượng sẽ xảy ra, nó sẽ dẫn đến các giải pháp của vấn đề của "thí sinh 9 điểm (nếu chúng tôi giả định liên kết sai lầm của các đối tượng với nguyên tắc không đủ trừu tượng khi địa chỉ các dòng, nó đã được chính xác).Để đưa ra một lý thuyết naturalness động tối đa nhiệm vụ thiết lập, nó đã được quyết định để sử dụng cho giao tiếp nhận được từ thí sinh. Trò chuyện với thử nghiệm, đã từ chối tiếp tục tìm kiếm một giải pháp cho "9 điểm", experimenter yêu cầu họ để giải thích điều đó tất cả những nỗ lực không thành công để giải quyết. Khi các đối tượng được yêu cầu: "tại sao các bạn chính xác công việc giải quyết?"Cho lần đầu tiên câu hỏi này ở tất cả bốn kiểm tra đối tượng được gọi là rõ ràng bewilderment-không ai trong số họ đã có thể nhanh chóng tìm thấy ngay cả bất kỳ động lực đạt yêu cầu.Sau đó experimenter yêu cầu đối tượng thử nghiệm để giải thích lý do tại sao chính xác tổ chức mỗi dòng. Đối tượng (Tất cả bốn số họ hành xử chính xác theo cùng một cách), một số tìm hiểu cho câu hỏi, bắt đầu đến với động lực, ban đầu rất xa, vì nó có vẻ cho chúng tôi từ nhà nước thực sự của sự vật. Nhưng do đó họ tham gia vào lý thuyết nhiệm vụ.Thí nghiệm đã chỉ ra rằng như vậy bao gồm khá nhanh chóng dẫn đến tác động tích cực. Tất cả bốn có nhiệm vụ "9 điểm khi phân tích chỉ 3-4 vẽ cố gắng đến địa chỉ.Khi các đối tượng thử nghiệm nói rằng, suy nghĩ về lý do tại sao nó đã đưa cho họ một cách này hay cách khác để giữ các dòng, họ đột nhiên nhận thấy làm thế nào bạn có thể giải quyết vấn đề. Tuy nhiên, này "hiểu biết", theo chủ đề, là do thái mà trả lời câu hỏi, làm thế nào đã làm quản lý để giải quyết vấn đề, nó là không thể, mặc dù thực tế là việc riêng của mình và quyết định của mình để trở thành đối tượng rõ ràng.Theo dõi các đối tượng trong một tình huống tiếp tục nhiệm vụ, liên kết chu kỳ cho thấy rằng những hành động này là không có khác nhau từ các hành động của thí sinh, rešavših chu kỳ theo cách thông thường, tức là không giới hạn hoạt động. Số lượng các nỗ lực được phép để giải quyết những và các loại khác của đối tượng, là đương. Nó do đó theo sau rằng những thách thức lý thuyết mang lại hiệu quả cùng một nguyên tắc trừu tượng để mà dẫn và các đối tượng hoạt động trong một tình huống của dòng.Vì vậy, chúng tôi có lý do để xem xét việc đặt một công việc lý thuyết là một trong các điều kiện của sự thành công của trừu tượng nguyên tắc quyết định và do đó phát triển của nó.251 Để xác định thêm điều kiện thuận lợi cho abstracting giải pháp nguyên tắc, chúng tôi đã sử dụng quá trình chuyển đổi từ thứ ba đến chu kỳ thứ tư của liên kết (IE. từ những thách thức của "9" điểm đến task "16 điểm").Dựa trên các đã nói ở trên, trước đây đã xem xét rằng sự thành công của "16 điểm là đến một mức độ nhất định tùy thuộc vào các dấu chấm giải pháp trừu tượng nguyên tắc 9.

Kết quả (Việt) 2:

Vì vậy, tùy thuộc vào mức độ nào đó làm quen với các giải pháp nguyên tắc đơn vị nhiệm vụ chu kỳ cơ bản. Tuy nhiên, kể từ khi tình hình ở các nhiệm vụ hoạt động riêng của mình đã giảm gần đến mức tối thiểu, nó có thể được giả định rằng các nguyên tắc kiểm tra đã được tiết lộ rất ít trừu tượng từ vỏ bê tông của tình hình.
Sau khi đào tạo này chúng tôi giới thiệu trong kinh nghiệm của vấn đề "chín điểm", cho ngài chủ đề tự các giải pháp.
Trong tổng số, loạt bài này, chúng tôi thực hiện 7 chạy (7 môn). Từ những thí nghiệm này, chúng tôi đã chọn 7 4 trường hợp (4 2 kinh nghiệm với các đối tượng), một kế hoạch mà gặp những thí nghiệm này.
Trong bốn trường hợp, đối tượng, làm cho 8-12 lần không thành công để giải quyết vấn đề "9 điểm", từ chối tiếp tục quyết định, ghi nhận các vấn đề nan giải. So sánh những con số này với những người mà đã thu được trong thí nghiệm của chúng tôi, nơi hoạt động của các thử nghiệm trong quyết định trước nhiệm vụ ("3 chấm" và "bốn điểm") không giới hạn, người ta có thể kết luận rằng nguyên nhân của sự thất bại của các bài kiểm tra trong các loại hình thí nghiệm đó là hạn chế của hoạt động.
Bởi vì theo quan điểm của chúng tôi, sự thiếu thốn của các đối tượng cần thiết cho sự thành công của hoạt động này đã có một tác động tiêu cực chủ yếu vào nguyên tắc trừu tượng trong việc giải quyết tình hình trước nhiệm vụ, chúng tôi kết luận rằng một trong những điều kiện cho sự thành công của như một sự trừu tượng là các hoạt động và sự độc lập của hoạt động của các thử nghiệm trong các vấn đề situatsii5.
Mục đích của thí nghiệm này là không giới hạn các yếu tố xác định hoạt động. Tiếp tục thí nghiệm, chúng tôi hi vọng tìm thấy một ảnh hưởng hiệu quả theo nguyên tắc trừu tượng từ các thiết lập để kiểm tra một vấn đề lý thuyết.
Chúng tôi nghĩ rằng, ngay cả hành động trong tình hình của vấn đề "chín điểm", trong điều kiện nhất định, thử nghiệm sẽ có thể
5 Từ kết luận này có vẻ hiển nhiên đối với chúng ta về mặt lý thuyết và thậm chí tầm thường, chúng tôi đã không xem xét nó cần thiết để phân tích thêm bưu kiện của nó thực tế thử nghiệm (thực hiện, tất nhiên, nhận thức được thực tế là như vậy cho một kết luận trong bản thân chúng tôi thu được tư liệu xác thực không đưa ra đủ lý do).
250 trừu tượng đến một mức độ nào các nguyên tắc đã được trao cho anh ta trong quyết định của các vấn đề trước đây, và nếu như vậy một sự trừu tượng xảy ra, nó sẽ phải mang lại những thử nghiệm để giải quyết vấn đề "chín điểm" (nếu giả thuyết của chúng tôi liên kết các đối tượng thất bại với nguyên tắc trừu tượng không đủ trong việc giải quyết vấn đề trước đây đã đúng). Để cung cấp cho xây dựng lý thuyết của vấn đề như tự nhiên, nó đã được quyết định để sử dụng cho kiểm tra giao tiếp này với người thử nghiệm. Trao đổi với các đối tượng người đã từ chối tiếp tục tìm kiếm các giải pháp "chín điểm", người làm thí nghiệm yêu cầu họ giải thích chỉ cần thực hiện một nỗ lực không thành công để giải quyết. Tại cùng một đối tượng được hỏi: "Tại sao các bạn cách giải quyết vấn đề" . Đây là lần đầu tiên vấn đề này trong tất cả bốn môn là sự bối rối rõ ràng - không ai trong số họ đã có thể nhanh chóng tìm thấy ngay cả một động lực thỏa đáng Sau đó, các thí nghiệm hỏi các đối tượng để giải thích lý do tại sao chính xác thực hiện mỗi dòng đơn. Các đối tượng (cả bốn hành xử chính xác theo cùng một cách), một số nhận được sử dụng để các câu hỏi, bắt đầu phát minh ra động cơ ban đầu rất xa, chúng tôi nghĩ về tình trạng thực sự của vấn đề. Tuy nhiên, do đó, họ có trong tình hình lý thuyết của vấn đề. Các thí nghiệm cho thấy, bao gồm như vậy khá nhanh chóng dẫn đến một hiệu ứng tích cực. Tất cả bốn đã tìm thấy một giải pháp của vấn đề "chín điểm" trong việc phân tích các chỉ 3-4 ngày vẽ nỗ lực để giải quyết. Trong trường hợp này, các đối tượng nói rằng suy nghĩ về lý do tại sao họ cần phải thực hiện một hoặc các dòng khác, họ đột nhiên nhận thấy làm thế nào bạn có thể giải quyết vấn đề . Tuy nhiên, chẳng hạn "giác ngộ", theo đối tượng, rất thoáng qua rằng câu trả lời cho câu hỏi làm thế nào nó đã có thể giải quyết vấn đề, ​​đó là không thể, mặc dù thực tế rằng vấn đề riêng của mình và quyết định của mình để thử nghiệm trở nên hoàn toàn rõ ràng. Thực hiện theo dõi các đối tượng này trong một tình hình của đơn vị tiếp tục nhiệm vụ chu kỳ đã chỉ ra rằng những hành động này là không khác nhau từ các hành động của các đối tượng, các chu kỳ quyết định theo cách thông thường, tức là e.. mà không hạn chế hoạt động. Số lượng các nỗ lực để giải quyết cam kết bởi những người và các thể loại khác của các đối tượng, xấp xỉ bằng nhau. Nó sau đó các mô hình lý thuyết của vấn đề đã dẫn đến khoảng cùng ảnh hưởng của nguyên tắc trừu tượng, mà đã dẫn các hoạt động và các đối tượng hoạt động trong một tình huống vấn đề trước đây. Vì vậy, chúng ta có lý do để xem xét việc xây dựng lý thuyết của vấn đề là một trong những điều kiện cho sự thành công của các nguyên tắc trừu tượng và do đó giải pháp phát triển của nó. 251 Để xác định điều kiện trong tương lai có lợi cho nguyên tắc của giải pháp trừu tượng, chúng tôi sử dụng một quá trình chuyển đổi từ thứ ba đến chu kỳ cấp độ thứ tư (tức là. e. từ những thách thức của "chín điểm" cho vấn đề của "16 điểm"). Trên cơ sở những gì đã được nói trước đây nó là cần thiết để nó đã được coi là sự thành công của giải pháp "16 điểm" là một mức độ nhất định của sự trừu tượng, tùy thuộc vào các nguyên tắc giải quyết các "chín điểm".