В 20-е гг., т.е. в первые годы Сове

В 20-е гг., т.е. в первые годы Советской власти, дискуссия о предмете социальной психологии была стимулирована двумя обстоятельствами. С одной стороны, сама жизнь в условиях послереволюционного общества выдвинула задачу разработки социально-психологической проблематики. С другой стороны, идейная борьба тех лет неизбежно захватила и область социально-психологического знания. Как известно, эта идейная борьба развернулась в те годы между материалистической и идеалистической психологией, когда вся психология как наука переживала период острой ломки своих философских, методологических оснований. Для судьбы социальной психологии особое значение имела точка зрения Г.И. Челпанова, который, защищая позиции идеалистической психологии, предложил разделить психологию на две части: социальную и собственно психологию. Социальная психология, по его мнению, должна разрабатываться в рамках марксизма, а собственно психология должна остаться эмпирической наукой, не зависимой от мировоззрения вообще и от марксизма в частности (Челпанов, 1924). Такая точка зрения формально была за признание права социальной психологии на существование, однако ценой отлучения от марксистских философских основ другой части психологии (см.: Будилова, 1971).
Позиция Г.И. Челпанова оказалась неприемлемой для тех психологов, которые принимали идею перестройки философских оснований всей психологии, включения ее в систему марксистского знания (см.: Выготский, 1982. С. 379). Возражения Челпанову приняли различные формы.
Прежде всего была высказана идея о том, что, поскольку, будучи интерпретирована с точки зрения марксистской философии, вся психология становится социальной, нет необходимости выделять еще какую-то специальную социальную психологию: просто единая психология должна быть подразделена на психологию индивида и психологию коллектива. Эта точка зрения получила свое отражение в работах В.А. Артемова (Артемов, 1927). Другой подход был предложен с точки зрения получившей в те годы популярность реактологии. Здесь, также

вопреки Челпанову, предлагалось сохранение единства психологии, но в данном случае путем распространения на поведение человека в коллективе метода реактологии. Конкретно это означало, что коллектив понимался лишь как единая реакция его членов на единый раздражитель, а задачей социальной психологии было измерение скорости, силы и динамизма этих коллективных реакций. Методология реактологии бьша развита К.Н. Корниловым, соответственно ему же принадлежит и реактологический подход к социальной психологии (Корнилов, 1921).
Своеобразное опровержение точки зрения Челпанова было предложено и видным психологом П.П. Блонским, который одним из первых поставил вопрос о необходимости анализа роли социальной среды при характеристике психики человека. Для него «социальность» рассматривалась как особая деятельность людей, связанная с другими людьми. Под такое понимание социальности подходила и «деятельность» животных. Поэтому предложение Блонского заключалось в том, чтобы включить психологию как биологическую науку в круг социальных проблем. Противоречие между социальной и какой-либо другой психологией здесь также снималось (Блонский, 1921).
Еще одно возражение Челпанову исходило от выдающегося советского физиолога В.М. Бехтерева. Как известно, Бехтерев выступал с предложением создать особую науку — рефлексологию. Определенную отрасль ее он предложил использовать для решения социально-психологических проблем. Эту отрасль Бехтерев назвал «коллективной рефлексологией» и считал, что ее предмет — это поведение коллективов, поведение личности в коллективе, условия возникновения социальных объединений, особенности их деятельности, взаимоотношения их членов. Для Бехтерева такое понимание коллективной рефлексологии представлялось преодолением субъективистской социальной психологии. Это преодоление он видел в том, что все проблемы коллективов толковались как соотношение внешних влияний с двигательными и мимико-соматическими реакциями их членов. Социально-психологический подход должен был быть обеспечен соединением принципов рефлексологии (механизмы объединения людей в коллективы) и социологии (особенности коллективов и их отношения с условиями жизни и классовой борьбы в обществе). В конечном итоге предмет коллективной рефлексологии определялся следующим образом: «изучение возникновения, развития и деятельности собраний и сборищ..., проявляющих свою соборную соотносительную деятельность как целое, благодаря взаимному общению друг с другом входящих в них индивидов» (Бехтерев, 1994. С. 40).
Хотя в таком подходе и содержалась полезная идея, утверждающая, что коллектив есть нечто целое, в котором возникают новые качества и свойства, возможные лишь при взаимодействии людей, общая методологическая платформа оказывалась весьма уязвимой. Вопреки замыслу, эти особые качества и свойства интерпретировались как развивающиеся по тем же законам, что и качества индивидов. Это было данью механицизму, который пронизывал всю систему рефлексологии: хотя личность и объявлялас

Kết quả (Việt) 1:

Trong 20-ies., tức là trong năm đầu tiên của quyền lực Xô viết, cuộc tranh luận về đề tài tâm lý xã hội đã là stimulirovana bởi hai trường hợp. Một mặt, cuộc sống riêng của mình ở giữa hậu cách mạng xã hội đưa ra các nhiệm vụ phát triển quan điểm tâm lý xã hội. Mặt khác, cuộc đấu tranh ý thức hệ của những năm chắc chắn sẽ chiếm được diện tích và kiến thức xã hội, tâm lý. Như bạn đã biết, cuộc đấu tranh tư tưởng này mở ra trong những năm giữa materialist và tâm lý học duy tâm khi tâm lý toàn bộ như là một khoa học đã đi qua một giai đoạn nghiêm trọng phá vỡ Sân vườn của triết học, phương pháp luận. Số phận của quan điểm tâm lý xã hội là đặc biệt quan trọng mà Chelpanova gi, bảo vệ vị trí của tâm lý học duy tâm, đề nghị phân chia thành hai phần: tâm lý học và tâm lý xã hội riêng của mình. Tâm lý xã hội, trong quan điểm của mình, nên được phát triển trong chủ nghĩa Mác, và tâm lý học cần là khoa học thực nghiệm, không phụ thuộc vào tư tưởng trong chủ nghĩa Mác và tổng đặc biệt (Chelpanov, 1924). Quan điểm này chính thức công nhận của các bên phải của tâm lý xã hội tồn tại, nhưng với chi phí của thải từ các cơ sở triết học Mác-xít của một phần khác của tâm lý học (xem: Budilova, 1971).Позиция Г.И. Челпанова оказалась неприемлемой для тех психологов, которые принимали идею перестройки философских оснований всей психологии, включения ее в систему марксистского знания (см.: Выготский, 1982. С. 379). Возражения Челпанову приняли различные формы.Прежде всего была высказана идея о том, что, поскольку, будучи интерпретирована с точки зрения марксистской философии, вся психология становится социальной, нет необходимости выделять еще какую-то специальную социальную психологию: просто единая психология должна быть подразделена на психологию индивида и психологию коллектива. Эта точка зрения получила свое отражение в работах В.А. Артемова (Артемов, 1927). Другой подход был предложен с точки зрения получившей в те годы популярность реактологии. Здесь, также вопреки Челпанову, предлагалось сохранение единства психологии, но в данном случае путем распространения на поведение человека в коллективе метода реактологии. Конкретно это означало, что коллектив понимался лишь как единая реакция его членов на единый раздражитель, а задачей социальной психологии было измерение скорости, силы и динамизма этих коллективных реакций. Методология реактологии бьша развита К.Н. Корниловым, соответственно ему же принадлежит и реактологический подход к социальной психологии (Корнилов, 1921).Своеобразное опровержение точки зрения Челпанова было предложено и видным психологом П.П. Блонским, который одним из первых поставил вопрос о необходимости анализа роли социальной среды при характеристике психики человека. Для него «социальность» рассматривалась как особая деятельность людей, связанная с другими людьми. Под такое понимание социальности подходила и «деятельность» животных. Поэтому предложение Блонского заключалось в том, чтобы включить психологию как биологическую науку в круг социальных проблем. Противоречие между социальной и какой-либо другой психологией здесь также снималось (Блонский, 1921).Еще одно возражение Челпанову исходило от выдающегося советского физиолога В.М. Бехтерева. Как известно, Бехтерев выступал с предложением создать особую науку — рефлексологию. Определенную отрасль ее он предложил использовать для решения социально-психологических проблем. Эту отрасль Бехтерев назвал «коллективной рефлексологией» и считал, что ее предмет — это поведение коллективов, поведение личности в коллективе, условия возникновения социальных объединений, особенности их деятельности, взаимоотношения их членов. Для Бехтерева такое понимание коллективной рефлексологии представлялось преодолением субъективистской социальной психологии. Это преодоление он видел в том, что все проблемы коллективов толковались как соотношение внешних влияний с двигательными и мимико-соматическими реакциями их членов. Социально-психологический подход должен был быть обеспечен соединением принципов рефлексологии (механизмы объединения людей в коллективы) и социологии (особенности коллективов и их отношения с условиями жизни и классовой борьбы в обществе). В конечном итоге предмет коллективной рефлексологии определялся следующим образом: «изучение возникновения, развития и деятельности собраний и сборищ..., проявляющих свою соборную соотносительную деятельность как целое, благодаря взаимному общению друг с другом входящих в них индивидов» (Бехтерев, 1994. С. 40).Хотя в таком подходе и содержалась полезная идея, утверждающая, что коллектив есть нечто целое, в котором возникают новые качества и свойства, возможные лишь при взаимодействии людей, общая методологическая платформа оказывалась весьма уязвимой. Вопреки замыслу, эти особые качества и свойства интерпретировались как развивающиеся по тем же законам, что и качества индивидов. Это было данью механицизму, который пронизывал всю систему рефлексологии: хотя личность и объявлялас

Kết quả (Việt) 2:

Trong 20-tệ., Tức là, Trong những năm đầu tiên của Liên Xô, các cuộc tranh luận về vấn đề tâm lý xã hội đã được kích thích bởi hai hoàn cảnh. Một mặt, chính cuộc sống trong một xã hội hậu cách mạng đã đưa ra các nhiệm vụ phát triển các vấn đề xã hội và tâm lý. Mặt khác, cuộc đấu tranh ý thức hệ của những năm đó chắc chắn sẽ bị tịch thu và các khu vực của kiến thức tâm lý-xã hội. Như được biết, đấu tranh tư tưởng này nổ ra trong những năm giữa tâm lý học duy vật và duy tâm, khi toàn bộ tâm lý học là một khoa học trong một thời gian rút cấp tính của cơ sở triết học và phương pháp luận của nó. Đối với số phận tâm lý xã hội đặc biệt quan trọng là quan điểm của GI Chelpanova rằng bằng cách bảo vệ vị trí của tâm lý học duy tâm, tâm lý học của sự phân chia đề xuất thành hai phần: tâm lý xã hội và thực tế. tâm lý xã hội, theo ý kiến của mình, cần được phát triển trong khuôn khổ của chủ nghĩa Mác, và tâm lý thực tế phải vẫn là một khoa học thực nghiệm, không phụ thuộc vào thế giới nói chung và chủ nghĩa Mác nói riêng (Chelpanov, 1924). Quan điểm này đã được chính thức công nhận cho đúng tâm lý xã hội để tồn tại, nhưng với chi phí cai sữa từ cơ sở triết học Mác-xít của một phần khác của tâm lý học (xem Budilova:. 1971).
GI Chức vụ Chelpanova được chứng minh là không thể chấp nhận đối với những nhà tâm lý học người đã lấy ý tưởng về việc cơ cấu lại toàn bộ cơ sở triết học của tâm lý học, đưa nó vào những kiến thức Mác-xít (xem:. Vygotsky, 1982. S. 379). Phản đối Chelpanov mất các hình thức khác nhau.
Trước hết, ý tưởng đã được bày tỏ rằng, bởi vì, như giải thích từ quan điểm của triết học Mác-xít, tất cả tâm lý trở thành một xã hội, không có cần phải phân bổ ngay cả một số tâm lý xã hội đặc biệt: một tâm lý duy nhất nên được chia vào tâm lý cá nhân và tập thể tâm lý. Quan điểm này được phản ánh trong các tác phẩm của VA Artemov (Artemov, 1927). Một phương pháp khác đã được đề xuất từ quan điểm là trong những năm đó, sự phổ biến của reactology. Ngoài ra còn có trái Chelpanov, được cung cấp để bảo vệ sự thống nhất của tâm lý học, nhưng trong trường hợp này, thông qua việc phổ biến của hành vi con người trong các phương pháp reactology tập thể. Cụ thể, điều này có nghĩa là đội bóng được hiểu chỉ là một phản ứng duy nhất của các thành viên của nó với một kích thích duy nhất, và nhiệm vụ của tâm lý học xã hội là để đo tốc độ, sức mạnh và sự năng động của các phản ứng tập thể. Các phương pháp được phát triển bởi KN reactology bsha Kornilov, tương ứng, anh còn sở hữu và tiếp cận Reactological đến tâm lý xã hội (Kornilov, 1921). Một loại đã phản bác lại quan điểm Chelpanova được đề xuất và một nhà tâm lý học nổi bật PP Blonsky, là một trong những người đầu tiên đặt câu hỏi về sự cần thiết để phân tích vai trò của môi trường xã hội ở các đặc tính của tinh thần con người. Đối với anh, "xã hội" được xem là một hoạt động đặc biệt của những người có liên quan với những người khác. Theo sự hiểu biết này của phương pháp xã hội và "hoạt động" của động vật. Vì vậy Blonsky gợi ý là để bao gồm tâm lý học là một khoa học sinh học trong một loạt các vấn đề xã hội. Mâu thuẫn giữa xã hội và bất kỳ tâm lý khác cũng quay ở đây (Blonsky, 1921). Phản đối khác đến từ Chelpanov nổi bật V. sinh lý học của Liên Xô Khớp. Như được biết, Bekhterev thực hiện với một đề nghị để tạo ra một khoa học đặc biệt - bấm huyệt. Một số ngành công nghiệp, ông đề nghị nó được sử dụng để giải quyết các vấn đề xã hội và tâm lý. Ngành công nghiệp này Bekhterev gọi là "bấm huyệt tập thể" và tin rằng chủ đề của nó - điều này nhóm hành vi, hành vi của các cá nhân trong tập thể, các điều kiện xã hội của sự xuất hiện của các đoàn thể, đặc biệt là các hoạt động của họ, mối quan hệ của các thành viên của họ. Đối với cột sống dính khớp là một sự hiểu biết chung của bấm huyệt dường như vượt qua tâm lý học xã hội subjectivist. Điều này được khắc phục, ông thấy rằng tất cả các vấn đề đội được hiểu là tỷ lệ ảnh hưởng bên ngoài với sự chuyển động và phản ứng bắt chước-soma của các thành viên của họ. cách tiếp cận xã hội tâm lý-phải được cung cấp với một hợp chất của các nguyên tắc của bấm huyệt (cơ chế để đưa mọi người lại với nhau trong đội) và xã hội học (đặc biệt là các nhóm và các mối quan hệ của họ với điều kiện sống và đấu tranh giai cấp trong xã hội). Cuối cùng, chủ đề của bấm huyệt tập thể được định nghĩa như sau: "việc nghiên cứu nguồn gốc, phát triển và hoạt động của hội và các cuộc tụ họp ... hiển thị hoạt động tương thờ của nó như một toàn thể, nhờ giao tiếp lẫn nhau với mỗi cá nhân khác trong họ" (Bekhterev, 1994. S. 40). Mặc dù phương pháp này và có một ý tưởng hữu ích, khẳng định rằng toàn bộ tập thể là một cái gì đó, trong đó có những phẩm chất và đặc tính mới, có thể chỉ trong sự tương tác của con người, nền tảng phương pháp phổ biến rất dễ bị tổn thương. Trái ngược với những kế hoạch, những phẩm chất đặc biệt và tài sản được hiểu là phát triển theo các luật tương tự như chất lượng của các cá nhân. Đó là một lời nhắc đến cơ chế, mà tràn ngập toàn bộ hệ thống bấm huyệt: mặc dù danh tính và obyavlyalas